Quando gli eserciti non capiscono che la guerra è cambiata. Il più grave errore militare è non accorgersi delle trasformazioni nei combattimenti

La storia militare è piena di eserciti convinti di essere pronti alla guerra. Hanno uomini, armi, piani, regolamenti, generali, arsenali. Eppure, quando arriva il momento dello scontro, qualcosa non funziona. A volte è una nuova arma. Più spesso è una nuova combinazione di armi, tattiche, comunicazioni e velocità.

Il problema è che gli eserciti sono organizzazioni costruite per funzionare secondo schemi consolidati. Cambiare significa modificare addestramento, dottrina, strutture, gerarchie, industrie e soprattutto convinzioni. E le convinzioni, in guerra, possono essere più difficili da cambiare delle armi.

A metà del XIV secolo la cavalleria pesante francese continuò a lanciarsi contro formazioni di arcieri inglesi armati di arco lungo. A Crécy, a Poitiers e poi ad Azincourt il risultato dimostrò quanto fosse pericoloso affrontare il nuovo modo di combattere con le regole del passato. Seicento anni dopo, nel 1940, sarebbe toccato alla Francia. L’esercito francese disponeva di mezzi corazzati, artiglieria, fortificazioni e uomini. Non era un esercito privo di risorse. Ma la Germania riuscì a combinare carri armati, aviazione, comunicazioni radio e movimento in una maniera che trasformò la velocità in un’arma strategica. Il punto non era semplicemente avere più carri armati. Era sapere cosa farne.

La storia insegna ma non ha scolari

Pearl Harbor dimostrò la potenza dell’aviazione imbarcata e la vulnerabilità delle grandi unità navali concentrate in porto. La guerra nel Pacifico avrebbe poi confermato che il potere navale non poteva più essere pensato soltanto attraverso il cannone della corazzata. In Vietnam, invece, la superiorità tecnologica e militare americana non fu sufficiente a trasformare la potenza in una vittoria politica. In Afghanistan, vent’anni di superiorità militare occidentale non impedirono il ritorno dei talebani al potere.

Ogni volta, con modalità diverse, emerge lo stesso problema: la difficoltà di adattarsi. Non significa che chi perde sia necessariamente incapace e chi vince sia necessariamente più intelligente. La guerra è troppo complessa per essere ridotta a questa formula. Gli eserciti combattono dentro sistemi politici, economici e geografici diversi. Le informazioni sono incomplete. Il nemico reagisce. E ogni innovazione genera una contromisura.

Ma esiste una costante: chi riesce ad adattarsi più rapidamente può trasformare una novità tecnologica o tattica in un vantaggio decisivo.

La lezione dell’Ucraina

È proprio questo che rende interessante il conflitto in Ucraina per chi studia la storia militare. La guerra ha trasformato il drone da strumento relativamente specialistico a elemento quotidiano del campo di battaglia. Ricognizione, osservazione, correzione del tiro, attacco, saturazione, sorveglianza e guerra in profondità sono ormai legati a una quantità enorme di sistemi senza pilota. E la trasformazione non riguarda soltanto il drone. Riguarda il rapporto fra drone e guerra elettronica, fra sensori e artiglieria, fra software e produzione industriale.

Un esercito può avere un sistema tecnologicamente avanzatissimo e scoprire che, poche settimane dopo, il nemico ha sviluppato una contromisura. La guerra elettronica ne è un esempio evidente. Nel 2026 sono stati documentati anche casi nei quali l’interferenza sui sistemi di navigazione satellitare ha contribuito a far uscire dalla rotta droni ucraini diretti verso obiettivi russi, fino alla loro incursione nello spazio aereo finlandese. È un dettaglio apparentemente tecnico. In realtà racconta una delle grandi questioni della guerra contemporanea: ogni tecnologia crea contemporaneamente una nuova capacità e una nuova vulnerabilità.

E mentre gli eserciti cercano di adattarsi, il ciclo si accelera. I droni diventano più economici, più numerosi e più autonomi. La guerra elettronica diventa più sofisticata. L’intelligenza artificiale entra nei sistemi di riconoscimento e di guida. Le difese devono trovare risposte economicamente sostenibili contro minacce che possono costare una frazione del sistema utilizzato per intercettarle.

Anche l’esercito americano sta sperimentando direttamente questo problema. In una recente esercitazione in Germania, unità statunitensi hanno affrontato forze addestrative supportate da personale ucraino con esperienza reale nella guerra dei droni. L’esperienza ha mostrato che i mezzi corazzati non sono diventati inutili, ma devono essere impiegati in modo diverso, tenendo conto della continua osservazione dall’alto e della minaccia dei droni. Ed è forse questa la parte più importante della lezione. La tecnologia non cancella necessariamente ciò che esiste prima. Lo costringe a cambiare.

Il carro armato non è scomparso perché esiste il drone. Come la cavalleria non scomparve semplicemente perché comparvero le mitragliatrici. Cambiarono il suo impiego, il suo ruolo, la sua protezione e il rapporto con le altre componenti dell’esercito. Il vero nemico è l’abitudine. Per questo il più pericoloso degli errori militari non è sempre una decisione sbagliata. È l’incapacità di mettere in discussione una decisione che in passato ha funzionato. Il generale che prepara la guerra sulla base dell’ultima guerra combattuta rischia di arrivare sul campo di battaglia con una risposta perfetta alla domanda sbagliata. È accaduto prima della Seconda guerra mondiale. È accaduto durante la guerra fredda. È accaduto in Vietnam, in Afghanistan e in Iraq. E potrebbe accadere ancora.

Gli errori di ieri

Napoleone in Russia, senza logistica non si vince una guerra

La ritirata di Napoleone da Mosca, dipinto di Adolph_Northen

Nel giugno del 1812 Napoleone Bonaparte attraversò il Niemen alla testa della Grande Armée. Era una delle più grandi forze militari mai radunate in Europa: circa 450-500 mila uomini entrarono inizialmente in territorio russo. L’obiettivo era costringere lo zar Alessandro I a tornare nel sistema continentale imposto dalla Francia e, soprattutto, ottenere quella vittoria decisiva che avrebbe dovuto chiudere rapidamente la campagna. Non andò così.

I russi arretrarono evitando di offrire a Napoleone lo scontro risolutivo che cercava. Nel frattempo lasciavano dietro di sé un territorio sempre più povero di risorse: villaggi, raccolti e strutture utili all’esercito francese venivano distrutti o abbandonati. La Grande Armée, abituata a sostenersi in larga misura attraverso le risorse dei territori attraversati, si trovò davanti a un problema che nessuna vittoria tattica poteva risolvere: non c’era abbastanza da mangiare, né abbastanza foraggio per gli animali, né una rete logistica capace di sostenere un esercito di quelle dimensioni a centinaia di chilometri dalle proprie basi.

La forza che diventò una debolezza

Il sistema militare napoleonico era costruito sulla velocità, sulla concentrazione delle forze e sulla capacità di manovrare rapidamente per costringere il nemico alla battaglia. In Russia, però, lo spazio diventò parte della guerra. Più la Grande Armée avanzava, più aumentavano le distanze che separavano le truppe dalle proprie basi e dai depositi. Strade difficili, fiumi, immense distanze e condizioni del terreno rendevano sempre più complicato portare uomini, munizioni, viveri e soprattutto foraggio. La logistica non era un dettaglio dietro la battaglia. Era la battaglia.

Il problema riguardava anche i cavalli, fondamentali per la cavalleria, l’artiglieria e il trasporto. Le perdite non dipendevano soltanto dal combattimento: il terreno, la mancanza di foraggio e le condizioni della marcia compromisero progressivamente la mobilità dell’esercito. Lo studio dello U.S. Army Center for Military History sottolinea come Napoleone arrivasse all’autunno con un esercito drasticamente ridotto, una capitale devastata e una linea di rifornimento ormai troppo lunga e vulnerabile.

Borodino: la vittoria che non bastò

Il 7 settembre 1812 Napoleone affrontò finalmente l’esercito russo a Borodino. Fu una battaglia terribile, con oltre 70.000 tra morti, feriti e dispersi secondo le stime riportate dal National Army Museum. I russi si ritirarono, ma non furono annientati. E questo era il problema fondamentale. Napoleone aveva ottenuto una vittoria sul campo, ma non quella distruzione dell’esercito nemico che avrebbe potuto dare un senso strategico alla campagna. Una settimana dopo, la Grande Armée entrò a Mosca. Sembrava il momento della vittoria finale. In realtà era l’inizio della fine. La città era stata in gran parte abbandonata e incendiata. Napoleone si trovò davanti a una capitale senza il risultato politico che cercava: Alessandro I non chiese la pace. L’esercito francese aveva raggiunto Mosca, ma non aveva vinto la guerra.

Il ritorno

A quel punto Napoleone aveva poche alternative. Restare significava rischiare di consumare definitivamente le risorse rimaste. Ritirarsi significava affrontare nuovamente centinaia di chilometri di territorio devastato, sotto la pressione delle forze russe e con l’inverno ormai vicino. La ritirata trasformò una campagna difficile in una catastrofe. Freddo, fame, malattie, stanchezza, attacchi russi e perdita degli animali distrussero progressivamente la Grande Armée. A metà dicembre, quando le forze francesi attraversarono nuovamente il Niemen, soltanto circa 20.000 uomini dell’enorme esercito iniziale erano rimasti. Il famoso “generale Inverno”, dunque, non spiega da solo il disastro. L’inverno fu un moltiplicatore di una crisi già iniziata. Il problema era stato creato molto prima, quando Napoleone aveva portato una macchina militare gigantesca dentro uno spazio che non poteva alimentarla.

L’errore

Il maresciallo Michel Ney con i suoi soldati a Krasnoi

L’errore di Napoleone non fu semplicemente quello di aver invaso la Russia. Fu soprattutto aver pensato che una vittoria militare avrebbe prodotto automaticamente una soluzione politica, come era accaduto in altre campagne. Ma la Russia era diversa. Lo spazio consentiva ai russi di arretrare. La profondità territoriale rendeva difficile imporre una decisione rapida. La distruzione delle risorse privava i francesi della possibilità di vivere sul territorio. E senza una battaglia decisiva, ogni chilometro percorso diventava un problema logistico più grande. Napoleone vinse battaglie. Ma non riuscì a vincere la campagna. E questa distinzione è fondamentale.

La lezione

La campagna di Russia del 1812 è uno dei più grandi esempi della storia militare di una verità spesso dimenticata: un esercito può essere tatticamente superiore e strategicamente destinato al fallimento. La Grande Armée non fu sconfitta perché improvvisamente i soldati francesi smisero di essere combattenti efficaci. Fu progressivamente privata delle condizioni necessarie per combattere. La distanza distrusse la logistica. La logistica distrusse la mobilità. La perdita della mobilità ridusse la capacità operativa. E quando arrivò il momento della ritirata, l’esercito era già troppo indebolito per sostenere una guerra nelle condizioni imposte dal territorio russo. Quasi un secolo e mezzo dopo, altri eserciti avrebbero ripetuto alcuni degli stessi errori. Perché la tecnologia può cambiare. Le armi possono cambiare. I mezzi possono cambiare. Ma la guerra continua a chiedere alla stessa cosa di sempre: come si fa ad alimentare, muovere e sostenere un esercito mentre combatte? Napoleone aveva costruito una macchina militare capace di conquistare l’Europa. In Russia scoprì il limite di quella macchina. E quel limite aveva un nome molto meno romantico del “generale Inverno”: la logistica.

Gallipoli 1915: le ‘carte’ cambiano la tavola

Soldati nella terra di nessuno durante la tregua per seppellire i caduti del 24 maggio

25 aprile 1915. All’alba, migliaia di uomini scendono dalle navi e dalle imbarcazioni dirette verso la penisola di Gallipoli. L’obiettivo è ambizioso: conquistare i Dardanelli, aprire una via marittima verso il Mar Nero e mettere in crisi l’Impero ottomano arrivando fino a Costantinopoli. Sulla carta, l’operazione ha una logica, sul terreno, molto meno.

Gallipoli nasce da una situazione di stallo. La guerra sul fronte occidentale si è trasformata in una gigantesca guerra di posizione e gli Alleati cercano un modo per aggirare il problema. I Dardanelli sembrano offrire una possibilità: se lo stretto può essere forzato, la flotta può raggiungere Costantinopoli e cambiare l’equilibrio strategico della guerra.

Il primo tentativo è navale

Il 18 marzo 1915 una grande squadra britannica e francese entra nei Dardanelli. Ma mine e artiglieria ottomana fermano l’attacco: diverse corazzate vengono affondate o gravemente danneggiate. La strada per Costantinopoli non è aperta.

A quel punto arriva la decisione che cambierà completamente la natura dell’operazione: bisogna conquistare la penisola con le truppe di terra, eliminare le difese e consentire alla flotta di passare. È qui che comincia il vero errore. La carta non è il terreno. I comandanti alleati devono preparare uno sbarco su una penisola difficile, dominata da alture, crinali, gole e terreno accidentato.

Le mappe disponibili non sono adeguate

La HMS Cornwallis apre il fuoco contro i turchi a Suvla per coprire l’evacuazione delle truppe britanniche, dicembre 1915.

Quelle utilizzate per pianificare lo sbarco non rappresentano correttamente alcuni elementi fondamentali del terreno. Per gli uomini che arriveranno sulla costa, la differenza tra una linea sulla carta e una parete ripida, una gola o un crinale può significare ore di marcia sotto il fuoco nemico. È esattamente quello che accade il 25 aprile. Le forze australiane e neozelandesi destinate ad Anzac Cove arrivano in punti diversi da quelli previsti. Le prime imbarcazioni finiscono circa un miglio più a nord rispetto alle spiagge stabilite. Il terreno costringe gli uomini a muoversi attraverso pendii ripidi, gole e vegetazione fitta. Le unità si mescolano e perdono rapidamente parte della capacità di seguire il piano originario.

Il problema non è soltanto che la geografia è difficile. È che la pianificazione non riesce ad adattarsi alla geografia. E il nemico non è più sorpreso. C’è un’altra debolezza. Il piano alleato aveva bisogno che la sorpresa giocasse un ruolo importante. Ma l’attacco navale del 18 marzo aveva già mostrato agli ottomani che i Dardanelli erano l’obiettivo. Quando arrivano gli sbarchi, dunque, i difensori non sono completamente impreparati. Le truppe ottomane occupano le alture e possono sfruttare proprio quel terreno che gli Alleati hanno difficoltà a attraversare. Gli australiani e i neozelandesi riescono a conquistare alcune posizioni durante le prime ore, ma non raggiungono gli obiettivi previsti. La spinta iniziale si esaurisce rapidamente. Quello che doveva essere uno sbarco seguito da una rapida avanzata diventa una testa di ponte. E la testa di ponte diventa una trincea.

Otto mesi per scoprire che il piano non funziona

Il 25 aprile avrebbe dovuto essere l’inizio di una campagna di movimento. Diventa invece l’inizio di uno stallo destinato a durare mesi. Gli Alleati provano a rompere il blocco. Arrivano nuovi sbarchi, nuove offensive e nuovi tentativi di conquistare le alture. In agosto viene lanciata una grande offensiva per uscire dalla situazione di stallo, ma anche questa fallisce. A Gallipoli la guerra di movimento che gli Alleati avevano immaginato si trasforma in una nuova guerra di posizione. E qui emerge un secondo problema: più l’operazione si prolunga, meno senso ha l’idea originale con cui era stata concepita. Non c’è una rapida conquista dei Dardanelli. Non c’è la caduta di Costantinopoli. Non c’è l’uscita dell’Impero ottomano dalla guerra. C’è invece una penisola trasformata in un sistema di trincee, con migliaia di uomini costretti a combattere per poche centinaia di metri.

Il paradosso finale

I quattro comandanti in capo delle forze alleate riuniti sulla HMS Queen Elizabeth presso i Dardanelli nel 1915. Da sinistra: il viceammiraglio Augustin Boué de Lapeyrère, il generale Sir Ian Hamilton, il viceammiraglio John de Robeck e il generale Maurice Camille Bailloud (IWM)

Gallipoli si conclude con un fallimento militare. Ma la ritirata è, paradossalmente, una delle operazioni meglio riuscite della campagna. Gli Alleati evacuano prima Anzac Cove e Suvla nel dicembre 1915 e completano il ritiro da Helles nel gennaio 1916. L’evacuazione viene condotta con un’efficace operazione di inganno e con perdite estremamente contenute. Il bilancio umano della campagna è enorme. Per la sola Australia si contarono 26.111 vittime, tra cui 8.141 morti. Gallipoli non dimostra solo che gli eserciti non devono affrontare terreni difficili. Un piano militare può essere perfetto sulla carta e fallire nel momento in cui incontra il terreno, il nemico e la realtà. Gli Alleati avevano uomini, navi, artiglieria e una superiorità materiale considerevole. Ma non avevano compreso abbastanza bene come quelle forze avrebbero dovuto muoversi su quella penisola. E soprattutto non riuscirono ad adeguare rapidamente il piano quando divenne evidente che le condizioni reali erano diverse da quelle previste.

Il campo di battaglia non è una mappa. È un sistema vivo, nel quale il terreno, il nemico, il clima, le informazioni e le decisioni degli uomini cambiano continuamente. A Gallipoli gli Alleati non persero soltanto perché i turchi combatterono bene. Persero perché il piano iniziale non riuscì a sopravvivere all’impatto con la realtà.

Pearl Harbor 1941: l’intelligence non capisce l’arrivo dell’apocalisse

Foto della Baia di Pearl Harbor durante l’attacco, scattata da un caccia Giapponese: un siluro ha già colpito la West Virginia (Us Navy)

 7 dicembre 1941. Alle 7.55 del mattino, centinaia di aerei giapponesi comparvero sui cieli di Oahu e attaccarono Pearl Harbor, la principale base della flotta americana nel Pacifico. In poco più di due ore l’aviazione della Marina imperiale giapponese colpì le navi e gli aeroporti dell’isola, causando 2.403 morti e 1.178 feriti tra militari e civili statunitensi. Furono distrutti 188 aerei e due corazzate, USS Arizona e USS Utah, rimasero definitivamente affondate.

 Pearl Harbor è diventato nella memoria collettiva il simbolo dell’attacco a sorpresa. Eppure, proprio osservando con attenzione le ore e le settimane che precedettero quel 7 dicembre, emerge una storia più complessa. Gli Stati Uniti non erano completamente all’oscuro delle intenzioni giapponesi. Washington sapeva che la crisi con Tokyo poteva trasformarsi in guerra da un momento all’altro; l’intelligence americana intercettava e decifrava una parte importante delle comunicazioni diplomatiche giapponesi e alla fine di novembre era stato inviato ai comandanti del Pacifico un avvertimento sulla possibilità di un’imminente azione militare. Il problema era un altro: nessuno di quei segnali indicava in modo inequivocabile Pearl Harbor come obiettivo dell’attacco.

La guerra era attesa, ma non dove sarebbe cominciata

Alla fine del 1941 lo scontro tra Stati Uniti e Giappone era ormai vicino. L’embargo petrolifero americano aveva aggravato una crisi già profonda, mentre Tokyo preparava l’espansione nel Sud-est asiatico e nel Pacifico. Il 27 novembre, l’ammiraglio Harold Stark trasmise ai comandanti americani un war warning, avvertendo che erano possibili operazioni militari giapponesi a breve. Fra le aree considerate particolarmente esposte figuravano le Filippine, la Thailandia, il Borneo e altri territori dell’Asia e del Pacifico occidentale. Pearl Harbor, però, non veniva indicata come bersaglio.

Questo particolare è essenziale per capire il vero problema di Pearl Harbor. A posteriori è facile mettere insieme tutti gli elementi e leggere il passato sapendo già che cosa sarebbe accaduto. Prima dell’attacco, invece, la situazione appariva molto più incerta. Gli americani si aspettavano che il Giappone potesse colpire. Non sapevano però dove, quando e con quale modalità.

Anche il famoso caso delle intercettazioni MAGIC va letto con attenzione. Gli Stati Uniti avevano rotto il principale codice diplomatico giapponese, noto come Purple, ma le comunicazioni diplomatiche non contenevano il piano militare dell’attacco a Pearl Harbor. Il Giappone aveva mantenuto l’operazione nella massima segretezza e la marina americana non disponeva, prima dell’attacco, di una lettura completa dei codici operativi navali giapponesi.

Intelligence frammentata

Il caso di Pearl Harbor diventa quindi soprattutto una storia di intelligence, comunicazioni e interpretazione. Gli americani disponevano di numerosi elementi, ma questi arrivavano attraverso canali differenti e non producevano automaticamente un quadro unitario.

Un esempio riguarda le portaerei giapponesi. La forza incaricata dell’attacco attraversò il Pacifico settentrionale evitando le rotte normalmente frequentate e mantenendo il silenzio radio. Alle prime luci del 7 dicembre si trovava a poco più di 200 miglia a nord di Oahu, mentre le portaerei americane non erano presenti a Pearl Harbor.

Anche questo silenzio era un’informazione, ma non era una prova sufficiente per stabilire dove fosse diretta la formazione giapponese. In una guerra basata sulle intercettazioni, un’assenza di comunicazioni poteva significare molte cose. Il problema dell’intelligence non è soltanto raccogliere dati: è attribuire loro il giusto significato.

Il caso Pearl Harbor continua a essere studiato

Il primo segnale arrivò dal mare. La mattina del 7 dicembre il primo contatto con il nemico non arrivò dal cielo. Poco dopo le 6.30, il cacciatorpediniere USS Ward individuò e attaccò un sommergibile tascabile giapponese che cercava di avvicinarsi all’ingresso di Pearl Harbor. L’unità americana aprì il fuoco e lanciò bombe di profondità. Il rapporto dell’epoca registrò l’azione e la Marina americana considerò il sommergibile affondato.

La presenza di un sommergibile giapponese nelle acque ristrette di Pearl Harbor era un elemento tutt’altro che ordinario. Ma l’allarme non produsse immediatamente una risposta generale. La segnalazione passò attraverso i normali canali e la sua importanza non venne compresa in tempo per modificare la situazione sulla base. Pochi minuti dopo arrivò un secondo segnale, questa volta dal cielo.

Il radar vede il nemico

Alle 7.02 gli operatori del radar di Opana, sulla costa settentrionale di Oahu, rilevarono una grande formazione di aerei in avvicinamento. Il contatto si trovava a circa 130-136 miglia dall’isola. Era una formazione abbastanza grande da attirare immediatamente l’attenzione degli operatori, che segnalarono ciò che stavano vedendo.

Il rapporto, però, non venne interpretato come un attacco giapponese. Gli aerei furono considerati il gruppo di bombardieri americani atteso quella mattina. Il radar aveva dunque individuato la minaccia, ma la minaccia non venne riconosciuta come tale.

È uno dei passaggi più importanti di tutta la storia di Pearl Harbor. La tecnologia aveva funzionato. L’interpretazione aveva fallito.

Non significa che bastasse un’osservazione radar per salvare la base. Gli Stati Uniti non disponevano ancora di un sistema integrato di difesa aerea paragonabile agli standard moderni e la catena di comando, le comunicazioni e le procedure erano ancora insufficientemente coordinate. Ma il caso dimostra quanto possa essere inutile possedere una tecnologia avanzata se le informazioni che produce non vengono trasformate rapidamente in una decisione.

Il vero errore di Pearl Harbor

Oklahoma il relitto attaccato a Pearl Harbor (foto National Archives)

Per questo Pearl Harbor non dovrebbe essere raccontata soltanto come la storia di un attacco che nessuno aveva previsto. Le fonti della U.S. Navy mostrano un quadro differente: gli Stati Uniti conoscevano la gravità della crisi con il Giappone, disponevano di importanti informazioni di intelligence e avevano ricevuto un avvertimento sulla possibilità di un conflitto imminente. Nelle ore precedenti l’attacco, inoltre, comparvero concreti segnali di attività nemica nelle immediate vicinanze di Oahu.

Il problema fu collegare quei segnali. Il sommergibile poteva essere un episodio isolato. Il radar poteva aver individuato aerei americani. Il silenzio radio delle portaerei non indicava necessariamente Pearl Harbor. Le comunicazioni diplomatiche dimostravano che la guerra era vicina, ma non rivelavano il piano dell’attacco. Presi separatamente, gli elementi potevano essere interpretati in più modi. Presi insieme, descrivevano qualcosa di molto più allarmante. È questa la distinzione fra informazione e intelligence: la prima produce dati, la seconda deve stabilire quali dati contano e soprattutto che cosa significa il loro insieme.

Un attacco che cambiò la guerra

Sul piano operativo, il Giappone ottenne una vittoria spettacolare. Alle prime 6.00 del mattino le sei portaerei giapponesi avevano lanciato la prima ondata di 181 aerei; seguirono altre incursioni contro la flotta e le installazioni militari di Oahu. Quando l’attacco terminò, i danni erano enormi.

Ma Pearl Harbor non distrusse le portaerei americane, che quel giorno non erano in porto, e non eliminò la capacità industriale degli Stati Uniti. La conseguenza politica fu invece enorme: l’attacco trasformò definitivamente la guerra da crisi diplomatica a conflitto diretto tra Stati Uniti e Giappone. Il Giappone aveva ottenuto la sorpresa che cercava, ma la sorpresa non avrebbe potuto garantire da sola la vittoria della guerra.

La lezione per gli eserciti

L’errore di Pearl Harbor, quindi, non può essere ridotto alla formula secondo cui “gli americani sapevano tutto e non fecero nulla”. È storicamente più corretto parlare di un fallimento nel processo di valutazione e nella trasmissione delle informazioni, all’interno di un sistema nel quale esistevano anche limiti reali: le informazioni disponibili non fornivano un’indicazione certa sull’obiettivo, le diverse strutture militari non condividevano tutto ciò che sapevano e alcune segnalazioni decisive arrivarono quando ormai mancavano pochi minuti all’attacco. Ed è proprio questo a rendere Pearl Harbor un caso così attuale. Oggi gli eserciti dispongono di radar molto più sofisticati, satelliti, sensori, intercettazioni elettroniche e sistemi di intelligenza artificiale capaci di elaborare quantità enormi di dati. Ma il problema fondamentale non è cambiato: come riconoscere un pericolo quando le informazioni arrivano prima che il pericolo sia evidente?

Nel 1941 il radar vide gli aerei giapponesi. La sentinella del mare vide il sommergibile. L’intelligence aveva già segnalato che la guerra era vicina. Il nemico, in altre parole, non era completamente invisibile. L’errore fu non riuscire a leggere tutti quei segnali come parti dello stesso evento. Pearl Harbor insegna così una lezione che attraversa tutta la storia militare: la superiorità tecnologica e la quantità di informazioni disponibili non garantiscono una buona decisione. Quando un’organizzazione interpreta ogni nuovo dato alla luce delle proprie aspettative, può perfino arrivare a non riconoscere il nemico nel momento in cui lo sta già guardando.

Market Garden 1944: la velocità non fu  sufficiente

Paracadutisti della 101ª nei Paesi Bassi ispezionano un aliante precipitato (Us Signal Corps)

La mattina del 17 settembre 1944 il cielo dell’Olanda si riempie di aerei. Sono migliaia, arrivano da ovest e trasportano uomini, paracadute, alianti, armi e rifornimenti. Sotto di loro scorrono campagne, strade e piccoli centri abitati che, nel giro di poche ore, dovranno trasformarsi in una lunga autostrada verso la Germania. L’operazione si chiama Market Garden e, nelle intenzioni dei comandi alleati, deve essere soprattutto una questione di velocità.

La guerra, dopo la Normandia, sembra offrire finalmente agli Alleati l’occasione di sfruttare la ritirata tedesca. Parigi è stata liberata, l’esercito tedesco è arretrato verso il Reno e la speranza è quella di evitare una lunga campagna sul fronte occidentale. Bernard Montgomery propone allora un piano che ha qualcosa di gigantesco e insieme di estremamente semplice: lanciare le truppe aviotrasportate molto oltre le linee alleate, impadronirsi dei ponti principali nei Paesi Bassi e far avanzare contemporaneamente le forze corazzate britanniche lungo un unico corridoio. Eindhoven, Nijmegen, Arnhem. Una città dopo l’altra, un ponte dopo l’altro, fino al Reno.

Se tutto fosse andato secondo programma, il XXX Corps britannico avrebbe dovuto percorrere quella strada, attraversare i ponti conquistati dai paracadutisti e arrivare ad Arnhem in tempo per permettere alle truppe britanniche di superare il Reno. Da lì, la strada verso la Germania sarebbe stata aperta e la Ruhr, cuore industriale del Reich, sarebbe diventata il successivo obiettivo. Il problema è proprio in quelle parole: «se tutto fosse andato secondo programma».

I primi lanci e il tempo che comincia a mancare

All’inizio, in effetti, le cose sembrano andare bene. Gli americani della 101st Airborne Division scendono nei pressi di Eindhoven e conquistano diversi obiettivi. Più a nord, la 82nd Airborne Division combatte per i ponti della zona di Nijmegen. Ancora più lontano, verso Arnhem, arrivano gli uomini della 1st British Airborne Division. Sono stati lanciati lontano dal cuore della città e devono percorrere un terreno che non consente di concentrare rapidamente tutta la forza sul principale obiettivo dell’operazione: il ponte sul Reno.

È qui che il tempo comincia a diventare il vero nemico degli Alleati.

Un Bren Gun Carrier con soldati britannici e contrassegni statunitensi scorta una colonna di prigionieri tedeschi (IWM)

La strada sulla quale avanza il XXX Corps è lunga, stretta e facilmente esposta. I tedeschi fanno saltare alcuni ponti e ogni interruzione costringe gli ingegneri a intervenire. Le colonne rallentano. Un ritardo di qualche ora in un punto diventa un problema per le unità che aspettano più avanti. Il piano, che sulla carta appare come una sequenza ordinata di operazioni, sul terreno diventa invece una corsa nella quale ogni reparto dipende da quello che lo precede.

Arnhem isolata, Nijmegen decisiva

Ad Arnhem la situazione è ancora più difficile. Gli uomini britannici riescono a raggiungere il ponte e una parte della 1st Airborne, comandata dal tenente colonnello John Frost, vi resiste per giorni. Ma il grosso della divisione rimane isolato. I tedeschi, che inizialmente sembravano disorganizzati e in ritirata, stanno raccogliendo le proprie forze. Nella zona sono presenti anche reparti corazzati tedeschi che si stanno riorganizzando dopo le battaglie in Francia.

Le informazioni sulla presenza tedesca erano arrivate ai comandi alleati. Il problema non era quindi l’assenza assoluta di informazioni, ma la valutazione che ne venne fatta. Quanto fossero efficienti quelle unità, quanto rapidamente potessero reagire e quanto rappresentassero una minaccia concreta per l’operazione erano questioni sulle quali le valutazioni non furono univoche. Il comando decise comunque di accettare il rischio. E il rischio aveva una caratteristica precisa: Market Garden aveva bisogno di vincere contro il tempo.

A Nijmegen la battaglia per il ponte diventa decisiva. Il 20 settembre gli americani riescono finalmente a conquistare il ponte stradale sul Waal, ma a quel punto sono trascorsi giorni preziosi. Il XXX Corps continua ad avanzare, ma Arnhem è ormai diventata un’altra guerra rispetto a quella immaginata sui tavoli di pianificazione. Gli uomini di Frost sono circondati e combattono con munizioni e uomini sempre più scarsi. I rinforzi non arrivano nella quantità e nei tempi necessari. Quando il XXX Corps raggiunge la zona, è troppo tardi per cambiare il destino della 1st Airborne.

Il ritiro e la lezione di un piano troppo rigido

Il 19 settembre, gli Alleati tentarono l’attraversamento del canale Mosa-Schelda a Lilla-St. Hubert con delle imbarcazioni d’assalto (IWM)

Nella notte tra il 25 e il 26 settembre i superstiti britannici vengono evacuati attraverso il Reno. La battaglia è finita. Market Garden ha permesso agli Alleati di conquistare un lungo corridoio attraverso i Paesi Bassi e numerosi obiettivi sono stati raggiunti, ma quello decisivo è mancato: il ponte di Arnhem non è stato mantenuto e il Reno non è stato superato.

Il fallimento dell’operazione non può essere spiegato semplicemente dicendo che i comandanti non avevano visto arrivare i tedeschi. La realtà è più complessa. Market Garden era un piano ambizioso costruito su una concatenazione di eventi che dovevano verificarsi in rapida successione. Quando uno di quegli eventi veniva ritardato, il problema si trasferiva al successivo. Un ponte distrutto significava ore perdute. Ore perdute significavano truppe isolate. Truppe isolate significavano tempo concesso al nemico per riorganizzarsi.

È questo che rende Arnhem una delle immagini più efficaci della guerra moderna: un ponte conquistato da uomini che lo aspettano, una colonna di carri armati che corre verso di loro e, in mezzo, una guerra che non rispetta più i tempi stabiliti sulla carta.

Market Garden non fu una follia e non fu nemmeno un piano privo di logica. Nel settembre 1944 esistevano ragioni militari concrete per tentare di sfruttare la situazione tedesca. Il punto è che l’operazione lasciava poco spazio a ciò che in guerra è invece inevitabile: l’imprevisto, la resistenza del nemico, gli errori di comunicazione, il terreno, il maltempo, un ponte che salta, una colonna che si ferma. Il piano correva lungo una sola strada. La guerra, invece, poteva fermarsi in qualunque punto.

Ad Arnhem quella differenza divenne evidente. I paracadutisti britannici rimasero sul ponte abbastanza a lungo da dimostrare che l’obiettivo era raggiungibile, ma non abbastanza da permettere all’intera operazione di arrivare fino a loro. La distanza non era soltanto geografica. Era la distanza tra il tempo previsto dai pianificatori e quello imposto dal campo di battaglia. Ed è forse proprio qui che si trova l’errore di Market Garden: aver costruito un’operazione nella quale la velocità era così importante da lasciare troppo poco spazio alla guerra reale.

Afghanistan 2001-2021: la superiorità militare non basta a vincere una guerra

Soldati Usa della 10^ da montagna in Afghanistan (U.S. Army photo by Staff Sgt. Kyle Davis) (Released)

Nella notte tra il 6 e il 7 ottobre 2001 i primi missili americani colpiscono obiettivi talebani in Afghanistan. È l’inizio di Operation Enduring Freedom, la risposta degli Stati Uniti agli attacchi dell’11 settembre. Nel giro di poche settimane il regime talebano, che fino a quel momento controllava quasi tutto il Paese, crolla. Kabul cade il 13 novembre. Sembra la dimostrazione più netta di cosa significhi, nel ventunesimo secolo, la superiorità militare americana: potenza aerea, tecnologia, forze speciali, un esercito capace di ribaltare gli equilibri di un intero Paese in meno di due mesi.

Vent’anni dopo, il 15 agosto 2021, i talebani rientrano a Kabul senza sparare un colpo. Le forze afghane addestrate ed equipaggiate dagli Stati Uniti si dissolvono. La guerra più lunga della storia americana finisce esattamente dove era cominciata.

Tra questi due momenti c’è la storia di un errore di fondo: aver creduto che vincere sul campo equivalesse a vincere la guerra.

Un potere di fuoco senza precedenti

La campagna afghana del 2001 è, dal punto di vista militare, un successo quasi immediato. Le forze speciali americane operano insieme all’Alleanza del Nord, i bombardamenti aerei disintegrano le posizioni talebane, e in poche settimane un regime che sembrava saldamente radicato si sgretola. A dicembre 2001, nella zona di Tora Bora, le forze americane danno la caccia a Osama bin Laden, che riesce comunque a sfuggire attraverso il confine pakistano.

È il primo segnale, per certi versi ignorato, di un limite strutturale della campagna: la potenza di fuoco può disperdere un nemico, ma non può sempre catturarlo, né può impedirgli di riorganizzarsi altrove.

Nei mesi successivi l’attenzione politica e militare di Washington si sposta rapidamente verso l’Iraq. L’Afghanistan, dato per sostanzialmente risolto, viene affidato a un contingente ridotto e a un processo di ricostruzione istituzionale che si muove con lentezza. Il vuoto lasciato da questa scelta diventerà, negli anni successivi, decisivo.

La caduta rapida e l’illusione della vittoria breve

Il crollo dei talebani nel 2001 alimenta una convinzione che si rivelerà uno degli errori più costosi dell’intera campagna: l’idea che la fase più difficile della guerra fosse già alle spalle. Gli Stati Uniti e i loro alleati passano rapidamente dalla fase di combattimento a quella di nation-building, cercando di costruire dal nulla uno Stato centrale, un esercito nazionale, un’amministrazione capace di funzionare su un territorio storicamente frammentato tra poteri locali, etnie diverse e reti tribali.

Il problema non è la mancanza di risorse. Nei vent’anni successivi gli Stati Uniti investiranno centinaia di miliardi di dollari in Afghanistan, tra spese militari e programmi di ricostruzione. Il problema è che nessuna quantità di risorse riesce a sostituire una legittimità politica che il governo di Kabul, percepito da larga parte della popolazione come corrotto e lontano, non riesce mai a conquistare davvero.

Nel frattempo i talebani, dati per sconfitti, si riorganizzano oltre confine e iniziano, già dal 2003, a rientrare gradualmente nel Paese.

Una guerra che cambia natura

Un drone MQ-9 Reaper in volo nel sud dell’Afghanistan (Usaf)

Tra il 2005 e il 2011 il conflitto afghano assume i tratti di una guerra diversa da quella immaginata nel 2001. Non più eserciti contrapposti, ma un’insurrezione diffusa, fatta di ordigni improvvisati, imboscate, attacchi mordi-e-fuggi. La superiorità tecnologica americana, decisiva contro un esercito regolare, si rivela molto meno efficace contro una guerriglia radicata nel territorio e capace di sfruttare i confini porosi con il Pakistan.

Il surge voluto dall’amministrazione Obama nel 2009-2010, con l’invio di decine di migliaia di soldati aggiuntivi, riesce a indebolire temporaneamente i talebani in alcune aree chiave, come la provincia di Helmand. Ma non riesce a risolvere il nodo centrale: un governo afghano che continua a dipendere quasi interamente dal sostegno militare, economico e politico occidentale per restare in piedi.

Ogni anno che passa, la domanda diventa più difficile da eludere: cosa succede quando quel sostegno finisce?

Vent’anni dopo, la stessa domanda irrisolta

Il ritiro annunciato dall’amministrazione Trump e completato da quella Biden nell’agosto 2021 offre la risposta più brutale possibile. Le forze di sicurezza afghane, addestrate per anni ed equipaggiate con armamenti moderni, si dissolvono nel giro di pochi giorni. Le province cadono una dopo l’altra, quasi senza combattere. Il 15 agosto i talebani entrano a Kabul.

Non è una sconfitta militare nel senso tradizionale del termine: gli Stati Uniti non perdono nessuna battaglia decisiva negli ultimi mesi della campagna. È qualcosa di diverso e per molti versi più difficile da accettare: la dimostrazione che una superiorità militare schiacciante, mantenuta per vent’anni, non era mai stata sufficiente a produrre ciò che avrebbe dovuto garantire, cioè uno Stato afghano capace di reggersi da solo.

È questo, più di ogni singola battaglia o singola decisione politica, l’errore che attraversa l’intera campagna afghana: aver misurato il successo con gli strumenti della forza militare — territori conquistati, nemici eliminati, roccaforti riprese — mentre la posta in gioco reale era altrove, in una legittimità politica e istituzionale che le armi, da sole, non possono costruire.

Gli Stati Uniti vinsero quasi ogni scontro diretto in Afghanistan. Non vinsero la guerra. E la distanza tra queste due affermazioni racchiude, meglio di qualunque altra analisi, il vero errore del ventennio afghano.

Gli errori di oggi

Ucraina 2022-presente, incomprese le trasformazioni della battaglia

Soldati Ucraini soccorrono un ferito (Foto Esercito Ucraina)

Il 24 febbraio 2022 l’esercito russo entra in Ucraina lungo più direttrici. A nord la spinta punta verso Kyiv, a est verso il Donbass, a sud dalla Crimea verso Kherson e il resto dell’Ucraina meridionale. È una guerra che, almeno nelle sue prime settimane, sembra ancora appartenere alla tradizione delle grandi campagne terrestri: colonne corazzate, artiglieria, elicotteri, forze speciali, aeroporti da conquistare e città da circondare. Ma mentre le forze russe avanzano, qualcosa comincia a cambiare sotto gli occhi degli eserciti di tutto il mondo.

Il piano russo iniziale si basava in larga misura sulla rapidità. Secondo una ricostruzione pubblicata da RUSI, l’operazione prevedeva una campagna molto breve e faceva affidamento sulla possibilità di raggiungere rapidamente Kyiv e imporre il collasso del dispositivo ucraino. La velocità, però, non produce il risultato previsto. Le colonne vengono rallentate, la logistica entra in difficoltà, la resistenza ucraina aumenta e il tempo concesso all’avversario diventa decisivo. Quando la sorpresa iniziale viene meno, il piano deve confrontarsi con una guerra molto diversa da quella immaginata.

Quando il campo di battaglia diventa trasparente

Una delle trasformazioni più importanti avviene dall’alto. Piccoli droni commerciali modificati per uso militare, UAV da ricognizione, FPV e sistemi più sofisticati permettono di osservare continuamente il terreno. Un reparto che si muove, un’artiglieria che apre il fuoco, un mezzo che percorre una strada o un convoglio che cerca di rifornire la prima linea possono essere individuati e trasmessi rapidamente a chi deve decidere come colpirli.

Il risultato è quello che gli analisti di RUSI hanno definito una sorta di «trasparenza del campo di battaglia». La sorpresa diventa più difficile e le grandi concentrazioni di uomini e mezzi diventano più vulnerabili. Non significa che carri armati, artiglieria o fanteria siano diventati inutili; significa che devono essere impiegati in un ambiente nel quale il nemico dispone continuamente di sensori e può reagire molto più rapidamente.

La guerra elettronica entra nello stesso circuito. Disturbare le comunicazioni, interrompere i collegamenti con i droni, impedire la navigazione satellitare o individuare le emissioni elettroniche dell’avversario diventa parte integrante della battaglia. Ogni innovazione genera quasi immediatamente una contromisura: ai droni arrivano i sistemi di guerra elettronica, ai sistemi di disturbo arrivano nuove frequenze e nuovi metodi di navigazione, ai droni controllati via radio si affiancano quelli collegati con fibra ottica, molto più difficili da disturbare. La tecnologia non produce quindi un vincitore definitivo, ma una continua rincorsa fra attacco e risposta.

La guerra che cambia mentre si combatte

I combattimenti in Ucraina

Il 2023 offre un altro passaggio importante. L’offensiva ucraina, iniziata nell’estate, incontra un sistema difensivo russo profondamente preparato: campi minati, trincee, fortificazioni, artiglieria, droni e sorveglianza continua. Secondo l’analisi di RUSI pubblicata nel 2024, il piano originario prevedeva di ottenere una rottura del fronte attraverso la concentrazione delle forze e la velocità, ma le condizioni necessarie per mantenere quel ritmo non si verificarono. Le forze disponibili non erano sufficientemente equipaggiate e addestrate per l’operazione prevista, mentre la sorveglianza russa rendeva molto difficile nascondere la direzione dell’attacco.

Da quel momento la guerra accelera ancora sul piano tecnologico. Nel 2024 l’impiego dei droni cresce enormemente e l’Ucraina istituisce le proprie Forze dei sistemi senza pilota come ramo distinto delle forze armate: la decisione viene avviata con un decreto presidenziale il 6 febbraio e la nuova componente viene presentata ufficialmente nei mesi successivi. Non si tratta soltanto di avere più droni, ma di costruire strutture militari, addestramento, produzione e dottrina intorno ai sistemi senza equipaggio.

Nel frattempo compaiono anche sistemi terrestri e navali senza equipaggio. I droni marittimi ucraini hanno modificato il modo in cui viene combattuta la guerra nel Mar Nero; i veicoli terrestri senza equipaggio vengono utilizzati per ricognizione, rifornimento, sminamento e combattimento. Nel 2025 RUSI descrive un’evoluzione ulteriore: l’obiettivo non è più soltanto avere un «esercito di droni», ma creare una vera e propria fascia di attrito nella quale l’osservazione e l’attacco dei sistemi senza pilota rendano estremamente rischioso muoversi nella zona del fronte.

L’errore non è il carro armato: è il modo di usarlo

È qui che l’esperienza ucraina diventa importante anche per chi osserva la guerra da lontano. Il problema non è stabilire se il futuro appartenga ai droni o ai carri armati, all’artiglieria o all’intelligenza artificiale. La guerra in Ucraina mostra qualcosa di più complesso: nessuna di queste tecnologie funziona isolatamente e tutte devono essere inserite in un sistema capace di adattarsi continuamente.

Un carro armato può ancora essere decisivo, ma deve sopravvivere a un ambiente nel quale può essere individuato da un piccolo drone. Un’artiglieria può ancora distruggere un obiettivo, ma deve poter cambiare posizione rapidamente dopo aver aperto il fuoco. Un drone può vedere il nemico, ma può essere disturbato, abbattuto o neutralizzato. Un sistema di guerra elettronica può proteggere una formazione, ma può contemporaneamente interferire con le comunicazioni amiche. Ogni vantaggio genera una vulnerabilità e ogni innovazione produce una nuova corsa alla contromisura.

Il vero errore sarebbe quindi continuare a preparare la guerra dividendo il futuro in categorie separate: carri armati da una parte, droni dall’altra, guerra elettronica, satelliti, cyber e intelligenza artificiale come capitoli distinti. In Ucraina questi elementi sono diventati parte dello stesso campo di battaglia.

La trasformazione più importante non riguarda dunque una singola arma. Riguarda il tempo. Il tempo necessario per vedere un bersaglio, identificarlo, decidere cosa fare e colpirlo si è accorciato enormemente. E quando quel ciclo diventa più rapido, anche l’organizzazione militare deve cambiare.

Il campo di battaglia del futuro non sarà semplicemente più tecnologico. Sarà un campo di battaglia nel quale sarà sempre più difficile nascondersi, sempre più difficile concentrarsi e sempre più pericoloso pensare di poter combattere oggi con le regole di ieri.

Il futuro della guerra e gli errori di domani

L’errore di prepararsi alla guerra di ieri

Per più di un secolo gli eserciti hanno cercato di capire quale sarebbe stata l’arma capace di cambiare la guerra. Il carro armato avrebbe dovuto rendere superata la guerra di trincea. L’aereo avrebbe portato la guerra sopra le linee del fronte. La bomba atomica avrebbe cambiato il significato stesso della guerra. I missili, i satelliti, i sistemi di precisione e infine i droni hanno continuato quella stessa trasformazione. Ogni volta, però, il problema non è stato soltanto inventare una nuova tecnologia. È stato capire per tempo che quella tecnologia stava modificando anche il modo di combattere.

È questo il punto dal quale bisogna guardare alla prossima trasformazione. Perché l’intelligenza artificiale non è semplicemente una nuova arma e un robot autonomo non è semplicemente un nuovo veicolo senza equipaggio. La novità potrebbe essere molto più profonda: per la prima volta una parte crescente del processo con cui un esercito osserva il campo di battaglia, interpreta ciò che vede, individua le possibilità e sostiene le decisioni può essere affidata a sistemi non umani.

Il Pentagono sta accelerando proprio in questa direzione. La strategia sull’intelligenza artificiale pubblicata nel gennaio 2026 individua tra le priorità l’impiego di agenti AI per il battle management e il decision support, arrivando a includere nella sperimentazione anche la kill chain, cioè il processo che porta dall’individuazione di un obiettivo alla sua neutralizzazione. Non significa che le macchine abbiano ricevuto il potere di decidere autonomamente una guerra. Significa però che l’intelligenza artificiale viene inserita sempre più vicino al punto nel quale le informazioni diventano decisioni operative.

L’uso dell’AI: quando la macchina entra nella decisione

Il MQ-25A Stingray sul ponte di volo della USS George H.W. Bush: il drone sarà impiegato per il rifornimento in volo degli aerei dell’ala imbarcata. (U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 3rd Class Brandon Roberson)

Per capire la portata del cambiamento basta confrontare due situazioni. In una guerra del Novecento un comandante poteva ricevere rapporti da osservatori, ricognitori, intercettazioni radio, fotografie aeree e unità sul terreno. Doveva mettere insieme quelle informazioni, spesso incomplete e contraddittorie, e prendere una decisione. Oggi una rete di sensori può produrre una quantità di dati enormemente superiore: satelliti, droni, radar, sistemi elettro-ottici, intercettazioni elettroniche, immagini provenienti da piattaforme diverse. Il problema non è più soltanto ottenere informazioni. È riuscire a trasformarle in conoscenza prima che il nemico faccia altrettanto.

L’intelligenza artificiale può intervenire esattamente in questo spazio. Può confrontare immagini, riconoscere schemi, mettere in relazione dati provenienti da sensori differenti, segnalare anomalie, suggerire priorità. Può fare in pochi secondi un lavoro che richiederebbe a un gruppo di analisti molto più tempo. E in una guerra nella quale il ciclo tra individuazione e azione diventa sempre più breve, il tempo può trasformarsi in una capacità militare al pari della gittata di un cannone o della velocità di un aereo.

La NATO, nella strategia aggiornata sull’intelligenza artificiale, parla esplicitamente di impiego dell’AI per migliorare la situational awareness e sostenere decisioni informate dal rischio in tempo reale. Ma, nello stesso documento, l’Alleanza riconosce che la questione non può essere ridotta alla velocità o all’efficienza: tra i principi fissati per l’uso responsabile dell’AI ci sono responsabilità e accountability, spiegabilità e tracciabilità, affidabilità, governabilità e riduzione dei bias.

Se un algoritmo suggerisce che un determinato oggetto sia un bersaglio, quanto deve fidarsi il comandante? Se il sistema ha analizzato milioni di informazioni ma non riesce a spiegare perché abbia attribuito una determinata probabilità a un’identificazione, che cosa significa «verificare» quella decisione? E se l’uomo che riceve il suggerimento tende ad accettarlo perché la macchina è considerata più veloce, più precisa e più informata di lui, il controllo umano rimane davvero un controllo oppure diventa semplicemente una ratifica?

Sono interrogativi che le forze armate stanno già affrontando. La direttiva americana sull’autonomia dei sistemi d’arma stabilisce che comandanti e operatori debbano mantenere livelli appropriati di giudizio umano sull’impiego della forza e che i sistemi debbano essere testati, verificati e progettati per poter essere disattivati quando mostrano comportamenti non previsti. La NATO, a sua volta, considera la responsabilità umana un principio fondamentale dell’impiego dell’intelligenza artificiale in ambito militare.

Ma la tecnologia pone una domanda alla quale una procedura non basta sempre a rispondere: quanto tempo avrà l’uomo per esercitare quel giudizio?

La guerra alla velocità dell’algoritmo

Drone fpv in volo (war.ukraine.ua)

È probabilmente questo il cambiamento più importante. Immaginiamo un campo di battaglia nel quale migliaia di sensori osservano contemporaneamente il terreno. Un drone individua un movimento. Un altro sistema confronta quell’immagine con quelle raccolte nelle ore precedenti. Un software incrocia la posizione con le comunicazioni intercettate e con i dati satellitari. Un algoritmo valuta la probabilità che si tratti di una determinata unità. Un altro sistema suggerisce quale arma potrebbe essere utilizzata e quale sarebbe il tempo necessario per intervenire. Il comandante riceve non una fotografia del campo di battaglia, ma una rappresentazione elaborata dalla macchina.

Il vantaggio è evidente: velocità, quantità di dati, capacità di correlazione. Ma proprio quella velocità introduce una nuova vulnerabilità. Se il dato iniziale è sbagliato, l’errore può attraversare l’intera catena decisionale con una rapidità che l’uomo non riesce più a compensare. Un sistema che interpreta male un’immagine può generare una classificazione errata; quella classificazione può diventare una raccomandazione; la raccomandazione può trasformarsi in un ordine. Il problema non è più soltanto che la macchina possa sbagliare. È che l’errore può propagarsi più velocemente della capacità umana di scoprirlo.

È una differenza fondamentale rispetto alle guerre del passato. Un generale dell’Ottocento poteva prendere una decisione sbagliata perché disponeva di informazioni insufficienti. Un comandante del futuro potrebbe prendere una decisione sbagliata perché dispone di una quantità enorme di informazioni già filtrate e interpretate da sistemi che ritiene affidabili.

L’eccesso di informazioni può quindi produrre un problema simile alla loro assenza. Ed è qui che il dossier torna a Pearl Harbor. Nel 1941 il problema non era soltanto vedere i segnali, ma interpretarli correttamente. Nel futuro potrebbe accadere qualcosa di apparentemente opposto: avere sistemi capaci di interpretare milioni di segnali, ma fidarsi troppo dell’interpretazione prodotta dalla macchina.

Il ritorno del soldato, sotto forma di macchina

Parallelamente all’intelligenza artificiale si sta sviluppando un’altra trasformazione: quella dei sistemi autonomi terrestri e dei robot umanoidi.

Gli Stati Uniti non stanno immaginando soltanto robot capaci di trasportare materiali. L’US Army ha sviluppato il programma xTechHumanoid proprio per accelerare lo sviluppo di capacità umanoidi militarizzate. Le applicazioni indicate comprendono ricognizione, sorveglianza, sicurezza, trasporto, manutenzione, superamento di ostacoli, attività in ambienti contaminati e operazioni in aree urbane. I sistemi sono pensati per affiancare i militari, riducendone l’esposizione nei contesti più pericolosi.

Il punto interessante è che la forma umanoide non è necessariamente un vezzo tecnologico. Un robot costruito con una struttura simile a quella umana può essere progettato per utilizzare ambienti, porte, scale, utensili e infrastrutture costruite per le persone. Può quindi entrare in luoghi nei quali un mezzo corazzato non può passare e svolgere compiti che oggi richiederebbero l’esposizione diretta di un soldato.

Ma anche qui la questione fondamentale non è il robot in sé. È ciò che gli viene chiesto di fare. Un sistema comandato a distanza è una cosa. Un sistema capace di percepire l’ambiente, scegliere una rotta, riconoscere un ostacolo e modificare autonomamente il proprio comportamento è un’altra. Un sistema che, oltre a tutto questo, possa selezionare autonomamente un bersaglio e impiegare la forza rappresenta un ulteriore salto.

Il confine tra queste tre condizioni non è soltanto tecnico. È giuridico, operativo e morale. E più aumenta l’autonomia, più diventa difficile stabilire dove finisca la responsabilità dell’uomo e cominci quella del sistema. La macchina non può essere chiamata a rispondere delle proprie decisioni. La responsabilità rimane umana. Ma perché quella responsabilità sia reale, l’uomo deve poter comprendere, controllare e, quando necessario, interrompere il comportamento della macchina. È proprio per questo che la NATO ha inserito governabilità, tracciabilità e responsabilità tra i propri principi per l’AI militare.

Il rischio di una nuova corsa agli armamenti

cyber warfare (Pixabay)

C’è poi un altro problema, meno evidente ma forse altrettanto importante. Se un Paese accelera l’introduzione dell’intelligenza artificiale perché teme che l’avversario possa ottenere un vantaggio decisivo, l’avversario avrà un motivo per accelerare a sua volta. La velocità diventa così un fattore strategico.

È già una dinamica visibile nello sviluppo dei sistemi autonomi. Stati Uniti, Cina e altri Paesi stanno investendo contemporaneamente in robotica, droni, autonomia e AI. Nel caso americano, l’US Army ha aperto programmi specifici per portare i sistemi umanoidi verso la sperimentazione militare; sul versante cinese, Pechino sta sostenendo lo sviluppo della robotica umanoide e dell’intelligenza artificiale, mentre l’industria nazionale sta costruendo capacità lungo tutta la filiera.

La competizione non riguarda quindi soltanto chi avrà il robot più sofisticato. Riguarda chi riuscirà a costruire il sistema militare capace di utilizzare meglio uomini, macchine, dati e decisioni. Ed è qui che torna una delle costanti della storia militare: una tecnologia non cambia davvero una guerra finché non cambia l’organizzazione che la utilizza.

I carri armati non distrussero da soli la guerra di trincea. Furono necessari nuovi concetti operativi. L’aviazione non cambiò soltanto il modo di combattere: cambiò la profondità del campo di battaglia. Le radio trasformarono il comando. I satelliti cambiarono la navigazione e la ricognizione. I droni hanno trasformato la relazione tra chi osserva e chi colpisce.

L’intelligenza artificiale potrebbe fare qualcosa di ancora più profondo: modificare il rapporto tra informazione, decisione e tempo.

L’errore di credere che basti avere la tecnologia

E allora qual è l’errore del futuro? Non è necessariamente affidarsi all’intelligenza artificiale. Sarebbe troppo semplice dirlo. Non è nemmeno lasciare spazio ai robot autonomi. Anche questo sarebbe riduttivo. La vera questione è un’altra: credere che la tecnologia, da sola, possa risolvere il problema della guerra.

È lo stesso errore che attraversa tutto il dossier. Napoleone aveva un esercito straordinario, ma non poteva trasformare lo spazio russo in una battaglia decisiva. A Gallipoli gli Alleati disponevano di una superiorità navale e tecnologica che non bastava a cancellare il terreno e la difesa ottomana. A Pearl Harbor esistevano informazioni che non furono trasformate in una valutazione corretta della minaccia. Market Garden aveva un piano sofisticato, ma non abbastanza margine per assorbire la reazione tedesca. In Afghanistan la superiorità militare non si tradusse automaticamente nella capacità di costruire un risultato politico duraturo. In Ucraina il campo di battaglia ha dimostrato quanto rapidamente droni, sensori e guerra elettronica possano cambiare il valore di tattiche e mezzi considerati fondamentali.

Ogni volta, l’errore è stato confondere uno strumento con una soluzione. Ed è proprio questo che potrebbe accadere con l’intelligenza artificiale. Un esercito potrebbe avere i migliori algoritmi del mondo e continuare a perdere se non sa quali domande porre. Potrebbe avere migliaia di droni autonomi e non sapere come proteggerli dalla guerra elettronica. Potrebbe disporre di robot capaci di muoversi autonomamente e non avere l’energia, le comunicazioni o la logistica necessarie per sostenerli. Potrebbe avere sistemi in grado di elaborare milioni di dati e non avere uomini capaci di capire quando quei dati sono sbagliati. La tecnologia aumenta le capacità. Non elimina la necessità di comprendere.

La guerra che non abbiamo ancora imparato a combattere

La storia militare non è una successione di armi sempre più potenti. È la storia degli eserciti che cercano di adattarsi a un ambiente che cambia più rapidamente delle loro dottrine. Il problema non è prevedere esattamente come sarà la prossima guerra. Nessuno può farlo. Il problema è costruire forze armate capaci di riconoscere rapidamente quando le proprie previsioni si stanno rivelando sbagliate.

L’intelligenza artificiale potrebbe aiutare proprio in questo: permettere a un esercito di vedere prima, capire più rapidamente e adattarsi continuamente. Ma potrebbe anche produrre l’effetto opposto se trasformata in una nuova forma di fiducia cieca nella tecnologia.

Il futuro non sarà quindi necessariamente una guerra combattuta da robot contro robot. Potrebbe essere una guerra nella quale uomini e macchine lavoreranno insieme, con livelli diversi di autonomia, mentre il vantaggio passerà continuamente da chi riesce a osservare meglio a chi riesce a disturbare, ingannare o accecare i sensori dell’avversario. Potrebbe essere una guerra nella quale il valore di un comandante non sarà più soltanto la capacità di prendere una decisione, ma quella di capire quando fidarsi della decisione suggerita dalla macchina e quando avere il coraggio di respingerla.

E forse sarà proprio questa la nuova frontiera del comando. Perché quando una macchina può vedere più lontano dell’uomo, elaborare più dati dell’uomo e reagire più velocemente dell’uomo, il problema non sarà più soltanto insegnarle a combattere. Sarà insegnare all’uomo quando non combattere secondo ciò che gli suggerisce la macchina. L’errore del futuro, allora, potrebbe essere lo stesso che ritorna in tutta la storia militare: prepararsi alla guerra che pensiamo arriverà, invece di costruire un esercito capace di riconoscere quella che sta realmente arrivando. La guerra cambia quando cambia la tecnologia. Ma cambia davvero quando gli uomini capiscono che cambiare approccio può essere risolutivo.